Le pape François parla d’une troisième guerre mondiale qui est une guerre contre le terrorisme. Mais il y a bien une troisième guerre mondiale qui a commencé vers le début des années ‘1990: une guerre contre la personne. Il s’agit d’une guerre contre l’individu, contre vous et moi. Une guerre qui a commencé aux Etats-Unis bien-sûr. Il s’agit d’une guerre entre idées: idées libérales contre idées plutôt conservatrices, idées chrétiennes contre idées musulmanes, etc. Il s’agit d’une guerre morale: que vaut encore la morale, la religion ? Il faut combien de lois pour régir le quotidien des hommes ? Il s’agit d’une guerre du travail: heures supplémentaires non payées, harcèlement moral et sexuel sur les lieux de travail, structures hiérarchiques obsolètes, politique de l’information injuste, etc. Guerre dans les familles: les taux de divorce sont très élevés, les enfants commandent les parents, les personnes âgées sont parquées dans des maisons de retraite où elles sont “oubliées”. C’est donc une guerre de tous les jours: une guerre sur le travail, une guerre dans la famille, une guerre contre le citoyen en général. En Amérique il ne se passe plus un jour où il n’y a pas une personne qui disjoncte et se met à tirer sur tout ce qui bouge. En Europe des jeunes désorientés, souvent issus de l’immigration, commettent des attentats. (voir aussi mes articles: sur les auteurs des derniers attentats et pourquoi il y a tellement de gens qui disjonctent). Les taux de suicide sont très élevés dans les pays industrialisés. L’ascenseur social est en panne. La montée devient de plus en plus difficile, par contre la descente peut se faire en vitesse-éclair. A cela il faut ajouter un nomadisme comme on l’a jamais connu dans toute l’histoire de l’humanité: il y a des flux migratoires, pas seulement du sud vers le nord mais dans tout les sens: nord vers sud, sud vers nord, est vers ouest, campagne vers ville, etc. Beaucoup de personnes souffrent de solitude parce qu’elles sont loin de leurs familles et les cercles d’amis ne suffisent pas pour combler le vide. Les maladies psychiques comme les dépressions ou les burn-out prennent l’ampleur d’une épidémie, ce sont des maladies causées par le système ou par cette guerre. Parmi les victimes il y a aussi des victimes du terrorisme parce que le terrorisme est aussi un produit de cette troisième guerre mondiale. Je parle bien-sûr de ce terrorisme que l’on rencontre chez nous: des jeunes issus des banlieues qui tournent mal et sombrent dans la violence. Des jeunes qui ont perdu la guerre, comme toutes ces personnes suicidées, ces personnes seules, ces personnes malades ou invalides, ces personnes qui se retrouvent dans la rue. La question qui se pose est si cette guerre ne va pas déraper un jour et finir en apocalypse. Le pire est que cette guerre ne cause pas trop de morts mais à force de combattre on en arrive à la question si la mort, enfin, n’est pas une sorte de libération. Car la vie de tous les jours est devenue une guerre permanente et beaucoup n’ont plus la force de combattre. D’autres refusent tout simplement de se battre et vivent au dépens des autres car voilà l’autre problème de cette guerre: les méchants ne sont pas toujours ceux qui vous combattent et rouler l’autre est devenu un sport.

+3

0

   добро пожаловать!

Я, Винченцо´ Cпортeллй, немного говорю по-русски. пожалуйста однако напишите мне на другом языке. может быть Я буду изучать по-русски еще раз. семейные фотографии под Филиппины флагом.
Украина и Россия = братья ! J’ai un article intéressant sur la guerre en Ukraine: qui veut la guerre en Ukraine ?

I must say that I have one big dream: that the catholic and orthodox churches will celebrate Christmas and Eastern the same day ! That should not be impossible. Please make a like/dislike here down, thanks !

БОЛЬШЕ УВАЖЕНИЕ ДЛЯ СЕМЬИ !

+3

0

Avons-nous honte de notre propre corps ? Je préfère le mot allemand “Schamgefühl” qui s’apparente davantage à gêne. Bien-sûr qu’il ne faut pas avoir honte de son corps mais pourquoi l’homme, ici aussi je préfère l’expression allemande “Mensch”, ne se promène-t-il pas tout nu vu qu’il n’a pas besoin d’avoir honte de son corps ? Il y a un mouvement des naturistes mais qui reste marginal bien-sûr. Pourquoi nous nous gênons aussi de la sexualité ? Sauf dans les pays scandinaves, les gens dans la plupart des pays se gênent beaucoup de la sexualité.

Et maintenant le plus beau: la gêne nous protège de nous-mêmes et protège en même temps les autres. S’il n’y aurait pas cette gêne, il y aurait encore plus de viols et de pédophilie. Il faut savoir que la plupart des cas de viols et de pédophilie n’est pas signalée. C’est donc un problème beaucoup plus grave qu’on pourrait l’imaginer. Ceux qui parlent de sexualité libre ne sont rien d’autres que des criminels. Il n’y a rien de mal à se promener tout nu dans un camp naturiste mais pour le reste il vaut mieux, même si cela sonne un peu bigot, que ce soit caché, à l’abri des regards. Et c’est ce qu’il faut enseigner aux enfants dès leur plus jeune âge. Un corps ça se protège, la sexualité ça se cache. Cela risque de choquer certains mais pensez à la gravité d’un enfant victime d’inceste. Il vaut mieux 1000 personnes qui cachent leur sexe qu’un seul enfant victime de pédophilie. C’est difficile à avaler mais il faut se rappeler le péché originel. Parce que l’homme voulait pouvoir distinguer tout seul le bien du mal il a eu honte de son propre corps. Pour pouvoir distinguer entre le bien et le mal il faut une morale, des règles et…de la gêne. Les animaux n’ont pas besoin de morale ou de lois, c’est pour cela qu’ils peuvent se promener tout nus.

La révolution sexuelle des années 1960, ’70 a aussi eu ses côtés bénéfiques mais après cela il a fallu considérablement renforcer les lois contre les viols et la pédophilie. Avant par exemple l’expression viol conjugal n’existait pas. D’un côté plus de liberté mais d’un autre côté plus de règles. On a trop tendance à l’oublier. Le point plus positif de la révolution sexuelle est que l’homosexualité n’est plus considérée un crime. Un autre point positif est que la femme est devenu beaucoup plus active que passive sur le plan sexuel. La sexualité entre des personnes qui s’aiment n’est rien de mal et la femme aussi a le droit de jouir du sexe. Mais il faut aussi voir les statistiques: le nombre de divorces bat des records et beaucoup de ces divorces sont liés à des problèmes liés au sexe: infédélité d’un conjoint, problèmes de sexualité d’un partenaire, etc. Là aussi la règle est: la gêne protège le couple ! Bien-sûr ceci va choquer beaucoup de gens car la plupart disent qu’on ne peut pas vivre sans sexe dans un couple et que le sexe est très important pour l’entente conjugale. Alors ceci: le Mahatma Gandhi était marié et avait des enfants mais les 30 dernières années de sa vie il n’a pas eu une seule érection et sa femme l’a même remercié pour ça. Une femme peut vivre sans sexe, l’homme beaucoup moins. Et puis il faut savoir que le sexe entre conjoints est différent du sexe entre amants ou partenaires occasionnels. Beaucoup d’hommes mariés vont voir des prostitués car ils cherchent quelque chose qu’ils ne trouvent pas dans leurs couples. Et puis le viol conjugal est toujours très répandu car la majorité des cas n’est pas signalée. Donc voilà toute l’importance de la gêne dans un couple. Une sexualité contrôlée, qui suit des règles, est importante pour la survie et la bonne santé d’un couple. Et la chasteté n’est nullement néfaste pour un couple, parfois des périodes d’abstinence sont même très bénéfiques. Et puis il faut savoir qu’avec le temps, surtout s’il y a des enfants, la femme sent beaucoup moins le besoin de rapports sexuels. Bien-sûr qu’il y a des exceptions mais il ne faut pas confondre règle et exception.

Depuis les années 1990 les femmes font beaucoup plus valoir leurs droits, maintenant c’est la femme qui sait dire non. C’est l’égalité juridique totale entre sexes. Les enfants sont beaucoup plus protégés, déjà le fait que des inconnus regardent trop longtemps des enfants peut rendre suspicieux quelque uns. N’est-ce pas le moment de renforcer sa gêne surtout si on est un homme ? Qui de nous a une sexualité tout à fait normale ? Qu’est-ce qu’est normal ? Désolé, en conclusion je pense que moins est plus.

0

0

Est-ce qu’un retrait est une défaite ? Bien-sûr que non, dans le cas du Vietnam c’était plutôt un signe d’humanité. En effet cette guerre avait causé beaucoup trop de dommages collatéraux, la guerilla vietnamienne utilisait la population rurale comme bouclier, le nombre de victimes ne leur importait peu. Que voulait vous faire face à un adversaire qui n’a pas peur d’envoyer des millions de gens innocentes à la mort ? Dans le cas du Vietnam on parle parfois de 6 millions de victimes. Que voulait vous faire face à un adversaire qui est prêt à laisser une région entière en ruines ? En effet le nombre de bombes larguées sur le Vietnam, Laos et le Cambodge dépasse de loin celui de la deuxième guerre mondiale.

Non finalement les Etats-Unis méritent le respect, ils ont essayé de sortir de ce bourbier par la négociation. Des accords ont même été signés à Paris mais après le retrait américain les parties en cause n’ont plus respecté ces accords. Au fait les Etats-Unis se sont faits rouler. Au lieu du cessez-le-feu le conflit a repris de plus belle et finalement la guerilla a fini par l’emporter. Et le monde s’est retrouvé avec des millions de réfugiés (boat-people).

Peut-être que les Etats-Unis auraient dû prendre le risque de perdre le (Sud-)Vietnam aux communistes, de toutes façons, tôt ou tard, c’aurait été le cas. Face aux communistes il y avait des régimes corrompus et criminels. C’est aussi là qu’il aurait fallu agir. Ou peut-être que les Etats-Unis auraient dû agir avec un mandat de l’ONU comme en Corée mais bien-sûr la situation au Vietnam était très complexe: au fait c’était plutôt une rébellion interne orchestrée par le Nord-Vietnam au sud avec l’appui de la Chine et de l’URSS d’alors. De plus le Nord-Vietnam utilisait des bases dans les pays voisins (Laos, Cambodge). Le tout inofficieusement bien-sûr comme tout le reste d’ailleurs. Donc finalement c’était une guerre contre qui exactement ? Il y avait plusieurs ennemis sans  que cela soit officiel. Et une guerre sur quel champ de bataille ? La guerre pouvait être partout et nulle part.

Non il est dangereux de parler de défaite américaine, ce serait encourager tous les terroristes de la terre à s’attaquer aux Etats-Unis. Mais est-ce qu’on peut parler de victoire d’un camp dans le cas du Vietnam ? Est-ce que, avec tous les morts et les destructions, on peut dire que les communistes ont gagné ? Le Vietnam a peiné beaucoup à se reconstruire, aujourd’hui il semble être sur la bonne voie. 40 ans après ! Et les Etats-Unis n’ont toujours pas surmonté le traumatisme de la guerre du Vietnam. La différence est que pour les communistes la vie et la propriété n’ont pas d’importance. Ils sont aussi allergiques à la liberté et à l’opinion d’autrui. Et qui ose parler de défaite américaine ? C’est plutôt une défaite de la liberté, de la démocratie et de la vie tout court. Espérons que plus jamais les Etats-Unis n’aient à “perdre” une guerre de cette façon.

0

0

Que faire si on a tout perdu ? J’aimerais partager avec vous la discussion que j’ai eu avec une survivante du typhon Yolanda sur l’île de Leyte (Philippines) où la ville de Tacloban en cette année 2013 a été complètement détruite. J’ai été à Tacloban en 2016 et curieusement on ne voit presque plus rien des dégâts.

J’ai donc connu une dame qui a survécu Yolanda. Elle se considère comme une miraculée. Ce qu’elle a vu elle ne l’aurait jamais cru possible. Après ce typhon les gens se sont surpassées et ont fait des choses qu’elles n’auraient pas été capables de faire en temps normal. En très peu de temps des gens ont réussi à reconstruire leurs logements – et parfois même mieux qu’avant. Et le mieux est que tout le monde était solidaire, vraiment une solidarité jamais vue. Tout le monde aidait l’autre, tout le monde savait être débrouillard pour reconstruire, avec les moyens qu’il avait, son logement et en même temps aider l’autre. Les gens avaient trouvé une énergie et une solidarité inimaginables. Et je ne parle pas de la solidarité internationale car celle-là s’est encore ajoutée à la solidarité entre les êtres. Jamais cette dame n’oubliera le tyhpon Yolanda. Grâce à ce typhon les gens ont fait des miracles.

0

0

Peut-être qu’on l’a déjà oublié mais M. Kirsch (né le 18.01.1942 et décédé le 11.03.2013) était un Grand (vraiment avec G majuscule) de la place financière mais pas seulement.

Quelques données sur son parcours professionnel:

• de 1977 à 1989: président de la SNCI, presque au même moment (1976 à 1989) vice-gouverneur de la banque mondiale
• de 1985 à 1989: Directeur du Trésor
• de 1985 à 1998: président de l’Institut monétaire luxembourgeois (aujourd’hui CSSF)
• de 1989 à 2004: directeur-général à la BCEE
• de 2004 à 2011: président du conseil d’administration de la bourse du Luxembourg, presque au même moment (2004 à 2011) président du conseil de gouvernance de l’Université du Luxembourg
• de 1983 à 2001: membre du Conseil d’Etat dont il devint le président de 2000 à 2001.

En tant que directeur-général de la BCEE il était membre de plusieurs conseils d’administration (CLT-UFA, La Luxembourgeoise, Luxair, Millicom, Paul Wurth et SES). IL revêtait aussi d’autres fonctions en sa qualité de fonctionnaire du ministère des finances.

M. Kirsch était également marié avec 2 enfants et membre du POSL. C’est en cette qualité qu’il est parfois devenu la victime d’intrigues politiciennes comme lors de son éviction de la BCEE. A l’époque il était très malade et il est mort finalement beaucoup trop jeune. ll faut aussi signaler qu’il a été, durant sa période à la BCEE, victime d’une compagne de dénigrement dans un célèbre journal satirique luxembourgeois. Cette campagne visait bien évidemment à le discréditer auprès du gouvernement et surtout le ministre des finances. On connait la suite.

Les personnes qui l’ont connu le décrivent comme une personne très intelligente tout en restant simple. Il restera dans l’histoire comme un grand Luxembourgeois, le but de ce post est d’honorer sa mémoire et rétablir son honneur.

+1

0

Plutôt que de canoniser J.F. Kennedy il faudrait tirer au canon sur ceux qui en ont fait un saint durant son mandat. Non vraiment il a tellement été auréolé qu’on se demande, en 2017, ce qu’il avait donc de si spécial.

Au fait la vérité est que diverses minorités aux Etats-Unis, Noirs, Catholiques, Juifs se sont reconnues en lui. Il était le premier président non protestant de l’histoire, c’était une sensation. Et puis à l’époque l’économie allait bien, l’époque était à l’optimisme. Kennedy avait les médias de son côté, il présentait bien: jeune, très riche, belle épouse, beaux enfants, beaux discours et forte présence bien-sûr. De plus en plus de gens achetaient une télévision, ce qui n’était pas évident à l’époque, et sa vie était étalée en plein jour. Il ne ratait pas une occasion de se faire montrer devant les caméras.

Ce qu’il a fait d’autres l’ont fait aussi. Eisenower a fait beaucoup plus pour les droits civils que Kennedy. Au contraire Kennedy a risqué une guerre mondiale à cause de Cuba. Pire encore, on veut l’oublier, c’est lui qui a commencé l’aventure militaire américaine au Vietnam. Non finalement Kennedy n’était vraiment pas un saint, aujourd’hui on sait qu’il adorait le sexe, surtout avec d’autres femmes que son épouse. Son père est devenu riche avec des affaires illégales, le crime organisé soutenait Kennedy au début. Kennedy savait présenter, c’était beaucoup de vent, c’était presque insensé. Et ça s’est terminé de manière aussi insensée qu’il a vécu: assassiné par on sait pas qui et pour qui sait pour quelle raison. Presque ridicule. La publicité sur sa vie n’était qu’une immense machination médiatique avec l’appui des lobbies catholiques. On pensait que parce qu’il était catholique il serait mieux que les autres, c’est tout. Finalement sa mort n’a fait qu’ajouter à son auréole. En matière de ridicule, insensée il y a encore mieux: Jacqueline son épouse, aussi adulée que lui, est allée se marier après avec l’homme le plus riche de l’époque, Onassis. Un mariage de raison dans la superficialité la plus absolue et qui n’a pas tenu longtemps – heureusement. Jacqueline s’est trahie, elle n’était qu’une fille de riches, superficielle sans trop de morale à l’instar de son défunt époux.

Eisenhower et Truman venaient de milieux modestes, ils étaient beaucoup plus concrets et réels. Même si pas catholiques. Bizarre qu’on a pas décerné le prix nobel de la paix à Kennedy, c’aurait été le sommet du ridicule. Il aurait plutôt mérité le prix nobel de la sensation. Comme quoi les vrais héros ne sont pas ceux dont on parle le plus.

0

0

On s’est jamais posé la question pourquoi tellement de jeunes Arabes, très jeunes même, commettent des attentats insensés. J’ose émettre une hypothèse: nous en Occident nous vivons dans un monde de règles, beaucoup de règles. La plupart du temps nous suivons ces règles inconsciemment mais qu’est-ce qu’il se passe si toutes ces règles deviennent tout d’un coup visibles et apparaissent comme des obstacles ?

Il faut comprendre que pas tous les pays fonctionnent comme les pays d’Occident. Dans d’autres régions du monde, je pense entre autres au monde arabe, ce sont moins les règles qui comptent mais ce sont plutôt les traditions, la vie en famille et en communauté, les relations humaines qui régissent le quotidien. Les relations entre les personnes sont beaucoup plus humaines et les sentiments ont une grande importance dans la communication. Parfois les communications entre êtres peuvent paraître irrationnelles à nos yeux.

Dans les agissements du quotidien les apparences ont une grand importance. Surtout il faut sauvegarder les apparences. Qu’est-ce que pensent les autres ? Qu’est-ce qu’ils vont dire ? Voilà que la vie est enfermée dans des chemins préconçus. On pense surtout aux femmes dont le rôle a déjà été défini dès le départ.

En résumé la société dans le monde arabe est une société traditionnaliste et humaine et la socété en occident est une société libérale, rationelle et hyper-réglementée. Si on y ajoute les religions différentes et une situation politique dans les pays d’origine tendue on comprend comment sont faciles les incompréhensions. Mais revenons à l’aspect des règles dans nos sociétés. Que faire si toutes ses règles deviennent comme des arbres qui cachent la forêt ? Que peut arriver à quelqu’un qui a perdu sa boussole dans cette jungle réglementaire ? Voir aussi mon article pourquoi il y a tellement de gens qui disjonctent.

Je précise encore une fois que ceci est une hypothèse personnelle de ma part qui ne tient nullement à excuser des actes de terrorisme mais qui tente seulement de livrer des éléments de réponse en vue de trouver une solution d’intégration pour nos jeunes arabes.

0

0

Oui il y a eu un génocide commis sur les Arméniens mais le responsable n’est pas la Turquie mais l’empire ottoman avec à sa tête les jeunes-turcs. La Turquie a été profondément modifiée par Mustafa Kemal Atatürk, on ne peut pas rendre responsable la Turquie d’aujourd’hui pour les crimes commis durant la première guerre mondiale. La plupart des responsables du régime des jeunes-turcs ont été tués, les Arméniens ont eu, en partie, leur vengeance. Le principal responsable, Talaat Pacha, a été tué à Berlin par un Arménien. Deux autres responsables, qu’on appelait aussi Pachas, ont également été tués par des Arméniens. Il s’agit de l’opération Nemésis qui visait à rendre justice au peuple arménien.

Il est grand temps d’en finir avec cette question de génocide arménien et la priorité est que l’Arménie et la Turquie se réconcilient. Le génocide arménien n’est pas le seul génocide du gouvernement des jeunes-turcs. Au fait, on ne compte plus leurs crimes et espérons que la Turquie puisse finalement faire le deuil de cette période. L’empire ottoman et la Turquie sont deux choses complètement différentes !

0

0